裁判要旨

在機動車與非機動車交通事故中，法律規(guī)定通過減輕機動車對非機動車一方的賠償責(zé)任方式，已經(jīng)實現(xiàn)對機動車一方財產(chǎn)損失的彌補和對非機動車一方的過錯評價，故機動車一方的財產(chǎn)損失不應(yīng)再根據(jù)事故責(zé)任向非機動車一方索賠。

【案情】

2017年6月30日，被告賀某騎自行車與原告文某駕駛小型轎車發(fā)生碰撞，原告駕駛小型轎車往右側(cè)避讓時，又與右側(cè)袁某同向行駛的摩托車擦剮，并行駛出車行道外右側(cè)人行道、綠化帶外，與重慶市盧建汽車銷售有限公司擺放售賣的六輛靜止車輛發(fā)生碰撞，造成被告賀某、袁某受傷，小型轎車等受損事故。交警隊認(rèn)定原告文某、被告賀某承擔(dān)同等事故責(zé)任，本案其他各方無責(zé)任。事發(fā)后，被告賀某送往醫(yī)院住院治療，原告文某的小型轎車產(chǎn)生維修材料費52768元及維修工時費9200元。原告認(rèn)為，上述損失應(yīng)該由原被告各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

【裁判】

重慶市大足區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)道路交通安全法第七十六條第一款第（二）項、第二款的規(guī)定，在機動車與行人、非機動車的交通事故責(zé)任糾紛中，應(yīng)通過減輕機動車一方的責(zé)任實現(xiàn)對行人、非機動車一方的過錯評價和自身財產(chǎn)損失的彌補，機動車一方存在的免責(zé)事由僅為事故的發(fā)生系行人、非機動車故意所為，根據(jù)上述法律規(guī)定，遂判決駁回原告訴訟請求。

文某不服，提起上訴。重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，道路交通安全法第七十六條明確規(guī)定此種情形下加害人即侵權(quán)主體為機動車一方，即使機動車一方也受有損害，因非機動車一方或行人不是侵權(quán)人，對機動車一方的損害也不承擔(dān)責(zé)任。故判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

1.具體解讀道路交通安全法第七十六條規(guī)定。該法第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥�間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)�、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。通過該條法律規(guī)定可以得出如下結(jié)論：機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任。其出發(fā)點是為了促使包括但不限于機動車所有人、駕駛?cè)吮M到高度謹(jǐn)慎的駕駛注意義務(wù)，使機動車這種危險的高速運輸工具得到有效的控制，預(yù)防和減少事故發(fā)生，避免給相對弱勢的非機動車、行人一方造成嚴(yán)重的損害后果。當(dāng)機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故時，只規(guī)定了機動車一方的責(zé)任，而并未規(guī)定此種情形下非機動車、行人對機動車一方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，可見在此種情形下加害人即侵權(quán)主體為機動車一方，即使機動車一方也受有損害，因非機動車一方或行人不是侵權(quán)人，對機動車一方的損害也不承擔(dān)責(zé)任。

2.從特殊侵權(quán)中風(fēng)險控制理論出發(fā)，機動車一方應(yīng)為自身損失買單。機動車作為高速運行的交通工具，由于本身具有極大的危險性，一旦發(fā)生事故便會產(chǎn)生較大的人身損失或財產(chǎn)損失，作為車主或管理者應(yīng)該對該種風(fēng)險進行提前預(yù)防或控制，這既是對自身權(quán)益的保護，也是對“特殊風(fēng)險”的買單，同時也是權(quán)利義務(wù)對等原則的要求。車主或管理者可以通過購買車輛損失險等方式實現(xiàn)風(fēng)險預(yù)防，而不應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給非機動車或行人一方。

3.否定機動車一方財產(chǎn)損失索賠是法理的應(yīng)然之義。機動車作為運輸工具，在與行人或非機動車發(fā)生交通事故時，相比機動車一方，非機動車和行人的損害往往更重，常常是非死即傷，機動車一方多為財產(chǎn)損失。而肇事車輛在交通事故中，實際上就處于類似作案工具的地位，交通事故中造成的機動車損失，就相當(dāng)于作案工具損失，要求受害人進行賠償是于法無據(jù)的。如果機械的理解賠償責(zé)任分擔(dān)原則，判定非機動車一方或行人根據(jù)事故責(zé)任大小對肇事車輛損失進行賠償，極有可能出現(xiàn)行人或非機動車一方得不到賠償甚至倒賠機動車一方的極端情況。

（來源：中國普法網(wǎng)）

Tags：普法,案例,交通事故,機動車,一方,財產(chǎn),損失,非機動車,索

轉(zhuǎn)載：文章來自用戶投稿不代表本站觀點，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們。