（記者高�。�騰訊公司認(rèn)為，被告人梁某未經(jīng)許可通過其網(wǎng)站，微信公眾號(hào)，微店，QQ群等網(wǎng)絡(luò)課程出售了“騰訊類”在線課程，構(gòu)成了對(duì) 不正當(dāng)競爭，并向海淀法院提起上訴。

深圳騰訊公司聲稱其“騰訊教室”在線教育平臺(tái)于2014年4月啟動(dòng)。它已合法獲得了許多課程內(nèi)容的版權(quán)和視頻制作者的授權(quán)，收集了大量高質(zhì)量教育的專有課程資源 院校和著名教師在“騰訊課堂”上，積累了大量的用戶。 在未經(jīng)許可的情況下，梁某通過3D Wolf設(shè)計(jì)網(wǎng)站，微信公眾號(hào)，微店和QQ組將騰訊類的獨(dú)家課程資源出售給非法利潤。 如果梁先生的行為繼續(xù)得到執(zhí)行，將會(huì)給騰訊帶來無法彌補(bǔ)的損失，因此他提出了行為保留申請，并要求梁先生立即停止侵權(quán)行為。 根據(jù)梁的行為維護(hù)觀點(diǎn)，該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所涉及的在線課程是從其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購買的，不會(huì)給騰訊造成重大的經(jīng)濟(jì)損失。 在騰訊深圳提出訴訟保留申請后，梁某承諾在三天內(nèi)停止侵權(quán)。 但是，經(jīng)過核實(shí)后，承諾期到期后，其運(yùn)營的網(wǎng)站中仍包含該案例的在線課程。

海淀法院根據(jù)該案的證據(jù)和雙方的意見，裁定梁某未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播該案所涉課程并牟取暴利。 他的行為很可能構(gòu)成侵權(quán)。 深圳騰訊公司的要求具有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。 此外，法院認(rèn)為，如果不采取任何措施，保持深圳騰訊公司的合法權(quán)益受到不可挽回的損害。 考慮到本案所涉課程的制作，推廣成本，復(fù)制成本，傳播量和主觀惡意，法院裁定梁某立即停止通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播“騰訊教室”所涉在線課程的視頻文件。