美國(guó)最高法院對(duì)的合憲性有管轄權(quán)嗎？

解答動(dòng)態(tài)

• 

  你會(huì)發(fā)現(xiàn)的部分問(wèn)題是，美國(guó)歷史上案很少（案只起草了21條，其中只有8條導(dǎo)致定罪），而斯科特斯對(duì)自己選擇審理的案件選擇如此嚴(yán)格，以至于只有一個(gè)案件被審理并得到支持（尼克松訴美國(guó)）。在該案中，SCOTUS裁定，它沒(méi)有管轄權(quán)就其面前的法律問(wèn)題作出裁決（新的審判形式是否是參議院的適當(dāng)審判），但沒(méi)有任何意見(jiàn)表明SCOTUS不能審查其面前的其他案件。他們也沒(méi)有這樣做的原因之一是，為了在美國(guó)提起訴訟，原告必須遭受實(shí)際傷害。與無(wú)罪釋放（8）、審判結(jié)束前辭職（4）和被驅(qū)逐出參議院（1）相比，更多的在沒(méi)有定罪的情況下結(jié)束（1），并且不會(huì)再發(fā)生，因?yàn)閲?guó)會(huì)官員在這一特定案件后不能被）。
  由于沒(méi)有造成傷害，法院也不會(huì)對(duì)假設(shè)作出裁決，有實(shí)際傷害（定罪）的案件必須發(fā)生，以便斯科特斯甚至考慮審理此案。尼克松并沒(méi)有禁止斯科特斯聽(tīng)取更多引起的上訴，它只禁止那些與參議院選擇舉行審判的方式有關(guān)的上訴。
  
• 

  @hszmv的回答是正確的，我完全同意。我想再補(bǔ)充幾句要點(diǎn)：并非全部被的人將被免職2 a只有少數(shù)案中才禁止擔(dān)任未來(lái)公職，只有在該人尋求擔(dān)任這樣一個(gè)職位并有非投機(jī)性機(jī)會(huì)獲得這樣一個(gè)職位時(shí)，才能提起訴訟。在某些方面，這是最適合在法庭上提起訴訟的條款，因?yàn)樗�持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)。
  SCOTUS對(duì)憲法法律沒(méi)有壟斷權(quán)
  每一位聯(lián)邦法官都有權(quán)力和義務(wù)就擺在法官面前的憲法問(wèn)題作出裁決。美國(guó)最高法院對(duì)憲法問(wèn)題沒(méi)有專屬管轄權(quán)，而且?guī)缀鯊膩?lái)沒(méi)有對(duì)程序的合法性提出任何案件的原始管轄權(quán)。
  到達(dá)斯科特斯需要很長(zhǎng)時(shí)間，案件可能會(huì)成為moot
  A案件到達(dá)美國(guó)最高法院，如果有的話，通過(guò)在一個(gè)法院提起訴訟先是初審法院，然后是中級(jí)上訴法院（可能在聯(lián)邦上訴中有en banc復(fù)審，或者是州中級(jí)上訴法院，然后是州最高法院）。這需要時(shí)間，而且許多問(wèn)題都是時(shí)間敏感的。例如，任何有關(guān)程序合法性的問(wèn)題，都與可能的免職制裁有關(guān)，都變得毫無(wú)意義，而且超出了法院的管轄范圍，例如2021年1月20日唐納德·特朗普的第二次案。在那一點(diǎn)上，如果他被美國(guó)參議院定罪，如果他無(wú)論如何尋求未來(lái)的公職，那么只有禁止他擔(dān)任未來(lái)公職的合法性才是可以接受審判的。因?yàn)樵V訟要花很長(zhǎng)時(shí)間才能送達(dá)美國(guó)最高法院，問(wèn)題在審議之前往往會(huì)變得毫無(wú)意義。聯(lián)邦法院被禁止審議假設(shè)性案件禁止美國(guó)最高法院審議假設(shè)性案件被認(rèn)為是憲法中具有約束力的規(guī)則，根據(jù)“案件或爭(zhēng)議條款”具有管轄權(quán)；被的人是唯一沒(méi)有同情心的人，但其他人缺乏立場(chǎng)，除了被的人之外，很少有人有資格就相關(guān)的問(wèn)題提起訴訟。因此，剩下的大多數(shù)人都是三分之二的美國(guó)參議院議員決定免職的人，他們向法院提出要求恢復(fù)工作，還有一小部分人則是三分之二的美國(guó)參議院議員決定免職，大多數(shù)人決定禁止擔(dān)任未來(lái)的公職，他們向法院請(qǐng)求救濟(jì)在訴訟案件中。穿那雙鞋的人不是有同情心的人物。你必須把每一個(gè)兩黨的蔑視都搞得一團(tuán)糟。不足為奇的是，法院不愿意在一個(gè)懸而未決的案件中打斷他們，這使得這些人不太可能訴諸法院尋求救濟(jì)
• End