為什么和離任審判的合憲性沒有得到解決？

解答動(dòng)態(tài)

• 

  為什么這些不能解決問(wèn)題的合憲性？因?yàn)閰⒆h院的并不能決定是否符合憲法，參議院如何進(jìn)行審判，為什么要這樣做，這是它自己的事。如果這些不足以解決問(wèn)題，怎么能解決問(wèn)題，為什么沒有走這條路？
  這個(gè)問(wèn)題不能解決，因?yàn)槭钦�客們�?duì)他們?yōu)槭裁吹姆绞桨l(fā)表意見，這實(shí)際上并不是一個(gè)有約束力的決定。
  
• 

  首先，在被者不再執(zhí)政后，參議院沒有一次（現(xiàn)在有三次）考慮過(guò)，導(dǎo)致對(duì)其進(jìn)行定罪表決。在每一個(gè)案件中，至少有一些參議員反對(duì)定罪，理由是訴訟程序沒有得到憲法授權(quán)。如果特朗普或任何其他官員在卸任后被定罪并被取消資格，那將建立一個(gè)更明確的先例。第二，因?yàn)閰⒆h院建立了自己的議事規(guī)則，沒有一個(gè)參議院可以約束未來(lái)的參議員，他們可以采用不同的程序，第三，因?yàn)槟峥怂稍V美國(guó)，《美國(guó)判例匯編》第506卷第224頁(yè)（1993年）。在該案中，聯(lián)邦法官尼克松（與尼克松總統(tǒng)不同的人）被判偽證罪并被監(jiān)禁，但拒絕辭職。尼克松被眾議院。參議院的一個(gè)委員會(huì)調(diào)查了此事，并向全體參議院提交了一份報(bào)告。參議院隨后決定對(duì)尼克松定罪，并將其免職，而無(wú)需舉行任何正式程序或聽取證人作證。尼克松起訴，聲稱這不是“參議院的審判”，也不符合處理的憲法標(biāo)準(zhǔn)。正如的文章所說(shuō)：首席官威廉·倫奎斯特（William Rehnquist）的多數(shù)意見認(rèn)為，法院可能不會(huì)審查對(duì)聯(lián)邦官員的和審判，因?yàn)閼椃ūＡ袅藚f(xié)調(diào)部門的職能。。。官拜倫·懷特、哈里·布萊克門和大衛(wèi)·蘇特對(duì)此表示贊同，但表示擔(dān)心法院將取消該地區(qū)的抵押品贖回權(quán)。雖然他們發(fā)現(xiàn)參議院已經(jīng)完成了憲法要求的所有工作，但他們擔(dān)心，如果眾議院聲稱要一名被的官員，法院應(yīng)該有權(quán)審查參議院在沒有聽證的情況下即決罷免該官員的案件，或者通過(guò)一些武斷的程序，如“擲”等，而參議院要將一個(gè)從未擔(dān)任過(guò)職務(wù)的人定罪，尼克松訴美國(guó)案，從表面上看，將阻止法院的干涉。但在這樣一個(gè)明顯過(guò)激的案件中，我懷疑這個(gè)案件可能會(huì)被區(qū)分開來(lái)，法院可能會(huì)采取行動(dòng)。這類案件從未發(fā)生過(guò)，似乎也不太可能發(fā)生。但是，如果不尼克松訴美國(guó)案，法院就不能審查案中有爭(zhēng)議的程序案件，因此，在被告不再任職后，任何法院判決都不能確定參議院審判的適當(dāng)性。請(qǐng)注意，懷特法官在尼克松案中的意見（同意結(jié)果，但不同意多數(shù)意見的推理）排除了這一陳述那：本質(zhì)上是
  , 多數(shù)人認(rèn)為，立法者賦予國(guó)會(huì)一個(gè)潛在的立法主導(dǎo)工具，但同時(shí)也使國(guó)會(huì)行使這一權(quán)力成為少數(shù)幾個(gè)免于司法審查的立法權(quán)力領(lǐng)域之一。。。正是法院對(duì)不可審理性的認(rèn)定，真正打亂了制憲者的精心設(shè)計(jì)。在一個(gè)真正平衡的制度中，參議院審理的案將成為控制基本上不負(fù)責(zé)任的司法機(jī)構(gòu)的一種手段，即使司法審查將確保參議院在進(jìn)行審判時(shí)遵守一套最低限度的程序標(biāo)準(zhǔn)。
  這似乎證實(shí)了尼克松案否定了法院在這方面的任何作用決定程序的適當(dāng)性。盡管這一決定成立，但法院不太可能就參議院就案作出決定的過(guò)程中所做或不做的事情作出裁決。
  
• 

  簡(jiǎn)而言之：因?yàn)榉ㄔ海ㄓ绕涫敲绹?guó)最高法院）很少就假設(shè)作出裁決，而且沒有人在卸任期間成功地被，然后對(duì)這一決定提出質(zhì)疑。在這之前，這件事還沒有決定。如果這件事受到質(zhì)疑并被裁定符合憲法，那么時(shí)間再長(zhǎng)一點(diǎn)，情況就會(huì)改變，當(dāng)一些成員說(shuō)他們認(rèn)為這件事違反憲法時(shí)，他們的可信度就會(huì)稍低一點(diǎn)。成員（和其他人）可以認(rèn)為決策是錯(cuò)誤的。最著名的是，德雷德·斯科特訴桑福德，當(dāng)時(shí)的許多人和今天的幾乎每個(gè)人都會(huì)說(shuō)，這是錯(cuò)誤的，在當(dāng)時(shí)和當(dāng)時(shí)盛行的法律下，這是錯(cuò)誤的決定。既然認(rèn)定此案的判決不正確，他們可以繼續(xù)隨心所欲地發(fā)言和。在提出質(zhì)疑并作出支持的裁決后，所有這些變化都是，下一個(gè)被的人幾乎沒有機(jī)會(huì)提出上訴。目前，上訴幾乎肯定會(huì)得到審理。因此，這樣一個(gè)假設(shè)性的裁決對(duì)更虛偽的未來(lái)的真正影響將（a）使更有可能，和（b）使上訴不太可能被聽到。
  
• 

  憲法不是一本涵蓋每一個(gè)可能的場(chǎng)景的規(guī)則手冊(cè)。書面包括“總統(tǒng)”；。但這一規(guī)定的范圍很窄，也不代表什么時(shí)候可以使用它。
  關(guān)于某人下臺(tái)或前總統(tǒng)、何時(shí)可以進(jìn)行或無(wú)效，沒有具體的文本。
  因此，它可以解釋為某人從和/或道德的角度認(rèn)為合適。從字面上看，是從英國(guó)人那里來(lái)的，他們經(jīng)常幾名官員，一旦他們離任。此外，英國(guó)的實(shí)踐表明，更強(qiáng)調(diào)懲罰，因?yàn)槿∠�未�?lái)職位的資格，而不是免職。1787年，有幾次關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的大會(huì)辯論表明，的范圍更廣。請(qǐng)記住，當(dāng)時(shí)沒有總統(tǒng)的，所以創(chuàng)始人們想讓總統(tǒng)嚴(yán)防行為。他們還討論了選舉，并同意也應(yīng)用于這些場(chǎng)景，無(wú)論是否在職。但文件本身并沒有簡(jiǎn)潔地列出細(xì)節(jié)
• End